Quinta, 14 de julho de 2016
Do STF
Segundo o ministro Ricardo Lewandowski, a decisão questionada assegura a dignidade da pessoa humana, preserva a proteção das pessoas com deficiência e a efetividade do direito à saúde.
O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Ricardo
Lewandowski, manteve decisão do Tribunal Regional Federal da 1ª região
(TRF-1) que assegura a pessoas com deficiência o fornecimento de fraldas
pelo programa Farmácia Popular, da mesma forma como já é garantido aos
idosos. Ao indeferir o pedido de Suspensão de Tutela Antecipada (STA)
818, ajuizado pela União, o ministro destacou que a decisão questionada
assegura a dignidade da pessoa humana, preserva a proteção das pessoas
com deficiência e a efetividade do direito à saúde.
O caso teve origem em ação civil pública ajuizada pelo Ministério
Público Federal contra a União, o Estado de Minas Gerais e o Município
de Uberlândia (MG) a fim de incluir as pessoas com deficiência como
beneficiárias do Programa Farmácia Popular do Brasil e de garantir-lhes o
fornecimento de fraldas em todos os tamanhos existentes no mercado. A
primeira instância declarou extinto o processo sem julgamento de mérito.
Interposta apelação pelo MPF, o relator do caso no TRF-1 deferiu
liminar para garantir o direito das pessoas com deficiência e, no
julgamento do recurso, a corte federal lhe deu provimento para anular a
sentença e determinar de retorno dos autos ao juízo de origem para que
proceda ao regular instrução e julgamento do feito. Contra a manutenção
da medida pelo TRF-1, a União apresentou o pedido de suspensão de tutela
antecipada no Supremo.
Em sua decisão, o ministro Ricardo Lewandowski citou o inciso II do
artigo 23 da Constituição Federal, que prevê a assistência e proteção
das pessoas com deficiência pelo Poder Público, e o Decreto 6.949/2009,
que promulgou a Convenção Internacional sobre os Direitos das Pessoas
com Deficiência, assinada em Nova York em 2007. Para ele, a omissão do
Estado nesse caso é uma ocorrência grave, uma vez que o tema discutido
visa assegurar direitos a um grupo vulnerável.
É mencionada ainda jurisprudência do STF que garante o controle
judicial de atos e omissões do Estado. Entre os precedentes, Lewandowski
citou o Recurso Extraordinário (RE) 592581, com repercussão geral
reconhecida, julgado ano passado, no qual o Plenário entendeu que o
Judiciário pode determinar a realização de obras em estabelecimentos
prisionais com o objetivo de assegurar a observância de direitos
fundamentais dos presos.
Para o presidente do STF, pode-se extrair da fundamentação daquele
julgado orientação para situações semelhantes, como é o caso dos autos.
“A Suprema Corte tem entendido, de forma sistemática, que,
excepcionalmente, é possível o controle jurisdicional de legitimidade da
omissão do Poder Público, em observância de parâmetros constitucionais
que garantem a proteção ao mínimo existencial do cidadão”, afirma. Ele
explicou que cabe ao cabe ao Poder Judiciário, em situações
excepcionais, “determinar ao Poder Executivo agir, desde que sua atuação
confira de forma geral ou específica o acesso a uma vida digna”.
O ministro também entendeu estar ausente a demonstração clara e
inequívoca do potencial dano da decisão para o orçamento público, e
portanto grave lesão à ordem e à economia públicas. “Em relação à
alegação de ocorrência do efeito multiplicador da medida, entendo que se
trata de argumento genérico, deixando a União de especificar outras
ações ou provimentos liminares ou definitivos no mesmo sentido, de modo a
impactar sobremaneira a administração da União”, afirmou.
*-*-*-*-*-*-*-*
Rejeitado recurso de delegado da PF demitido por omissão de socorro a preso
A ministra Rosa Weber, do Supremo Tribunal Federal (STF), negou
seguimento (julgou inviável) a Recurso Ordinário em Mandado de Segurança
(RMS 25300) interposto por R.P.M., delegado da Polícia Federal no
Paraná demitido do cargo pelo ministro da Justiça em decorrência de
omissão de socorro a preso sob sua guarda.
O delegado foi investigado em processo administrativo disciplinar sob
a acusação de que teria desferido golpes na cabeça de um preso a quem
tinha acabado de interrogar nas dependências da PF em Paranaguá (PR), em
2001, com o objetivo de forçar o detido a confessar participação em um
crime sob investigação. Em razão da violência e por falta de assistência
médica adequada, poucos dias após a tortura a vítima faleceu.
A conduta do servidor foi tipificada em diversos incisos do artigo 43
do Regime Jurídico dos Funcionários Policiais Civis e da União e do
Distrito Federal (Lei 4.878/1965). Na conclusão dos trabalhos da
comissão processante, dois relatórios finais foram lavrados. O primeiro,
majoritário, inocentou o delegado. Já o segundo entendeu configuradas
as infrações apontadas. O ministro da Justiça acabou determinando a
demissão do servidor com base em parecer do Ministério, que opinou pela
aplicação da pena. O agente foi absolvido dos infrações ligadas à
suposta agressão, mas considerado culpado por omitir socorro ao
prisioneiro ferido, que acabou falecendo.
O servidor impetrou mandado de segurança no Superior Tribunal de
Justiça (STJ) para tentar anular a demissão, alegando que a pena foi
tomada contrariamente à prova dos autos, mas aquela corte negou o
pleito. Ele recorreu ao STF, novamente apontando suposto equívoco na
decisão do ministro da Justiça, tomada em discordância com o parecer da
comissão processante. Para o delegado, essa hipótese só seria possível
nos casos a serem julgados com base na Lei 8.112/1990 (Estatuto dos
Servidores Públicos Civis da União), e não como no caso, em que o
processo correu sob os comandos da Lei 4.878/1965. Disse ainda que, como
foi inocentado das infrações ligadas à agressão, a apontada omissão de
socorro não lhe poderia ser imputada.
Em sua decisão, a ministra citou precedente da Corte no sentido de
que o ministro de Estado, como autoridade maior do órgão, tem a
prerrogativa de discordar das manifestações de seu corpo técnico, e pode
proferir a decisão que reflita sua convicção pessoal. De acordo com a
relatora, os elementos de convicção estão bastante claros no contexto
dos autos. "No ponto, as razões de recurso não apontam prejuízo
específico à defesa, e nem seria de se esperar que tal prejuízo
ocorresse, porque toda a atividade probatória já estava esgotada com o
término do trabalho da comissão processante", afirmou.
A alegação de violação ao princípio da legalidade apontada pela
defesa também foi afastada pela ministra. “Não procede a alegação de que
a aplicação subsidiária da Lei 8.112/90 à hipótese dos autos não seria
cabível, ou, ao menos, não autorizaria aplicação de pena mais severa do
que a sugerida pela comissão processante”, frisou, citando precedente do
STF admitindo as duas possibilidades.
Por fim, a ministra lembrou que as condutas relacionadas à agressão
ao preso não foram reputadas inexistentes, conforme dá a entender o
delegado ao afirmar que, sem a admissibilidade da violência física,
seria impossível ter por ocorrida a omissão de socorro. “A absolvição em
relação àquelas condutas se deu tão somente por falta de certeza da
autoria, e não pela declaração inconteste da inexistência do fato. É o
que resulta claro do que dispõe o acórdão recorrido”, concluiu.